tirsdag den 9. september 2008

Hvad hedder miljøministeren?

Nu har det jo altid været et mantra for denne skribent at stille spørgsmålstegn ved de ellers etablerede og accepterede sandheder, og det princip vil vi da heller ikke helt fravige i dag. Nu kunne det måske lyde salvelsesfuldt og endda selvhøjtideligt at påstå, at vi skulle kunne stille spørgsmål ved noget, som alle andre ikke også straks ville undre sig over. Det er desværre ikke spor vanskeligt at komme til undre sig, men til gengæld er det vældigt svært at tage mange ting alvorligt eller måske endda blot for pålydende. Vi ville ønske, at det var sådan, at det var undtagelsen at undre sig, men det er det tydeligvis ikke. Ikke mindst den lokale dagspresse har virkelig fornyligt taget et gigantisk dyk, og i dag skraber vi simpelthen bunden. Det er noget af det dummeste vi har set siden tidligere tiders tirsdags-statistikker i JP, som ellers var blandt ugens absolutte højde/lavpunkter, afhængigt af synsvinklen.

Desværre er denne tirsdags-statistik forsvundet, men det er det nu kun blevet værre af. Nu er fejlagtige, misvisende og ligegyldige færdigindkøbte statistikker blever erstattet af møjsommeligt indsamlede egne endnu mere ligegyldige og fejlagtige statistikker. I dag drejer det sig om en stort opsat flersiders-feature, hvor man uddeler karakterer til de enkelte medlemmer af regeringen på en skala fra 0 (det dårligste) til 10. Eller rettere, man lader befolkningen gøre det og lige i den sag, kære læser, bliver vi nok i sandhedens interesse nødt til at inddrage dig. Det er nok sandsynligt, at du ikke kan svare rigtigt på de stillede spørgsmål, men hvis du ikke kan har de adspurgte i statistikken næppe heller kunnet.

Statistikken viser, at udenrigsminister Per Stig Møller får absolut topkarakter med 6.5, mens integrationsminister Birthe Rønn Hornbech bunder med sølle 4.3. Jamen hør hov, er det ikke et helt usædvanligt lille spektrum for de ialt 19 ministre. Jo, det må da sandelig siges, for når der ikke er længere mellem fjollede fjumrehoveder som Rønn Hornbech og lettere forvirrede intellektuelle som Per Stig Møller, så er der tydeligvis en metodisk fejl i statistikken. Når der hverken er top eller bund overhovedet i en statistisk undersøgelse, så er det enten fordi spørgsmålene er forkert formulerede eller at folk ikke kan svare på dem overhovedet eller måske en uhellig kombination. Husk at blot én af de sidste problemstillinger er nok til at "diske" sådan en statistik. Den er så rigeligt til stede.

For eksempel får ministeren for sundhed og forebyggelse en gennemsnitlig karakter på 5.1, og det gør miljøministeren iøvrigt også. Det er straks lidt værre for ministeren for videnskab, teknologi og udvikling, som kun scorer 4.7. Det må vist mest være fordi det store flertal af danskere nok tilsyneladende helt korrekt har registreret, at udviklingen i det hele taget er gået lidt i stå, for hvor mange ved, hvem der er minister her? Gør du for eksempel? Det gør du muligvis, men næppe uden alvorligt at skulle granske hjernekisten og måske du skal helt ind over tidligere tiders store folkefest, nemlig seksdages-løbene i Herning. Derefter bliver det til gengæld rigtigt svært, for hvad hedder egentlig miljøministeren og den der anden sundhedsminister? Vores gæt herfra er nok, at ganske få grænsende til ingen overhovedet ved det, undertegnede ikke undtaget.

I dagens statistik må det undervejs i processen være gået op for undersøgerne, at man nok fumlede lige rigeligt meget med en fuser, så derfor er der en ekstra søjle ved siden af popularitets-metret. Den viser nemlig det noget interessante, nemlig hvor mange af de adspurgte som overhovedet mener at kunne give den pågældende minister en karakter. For de 2 sidste ministre her er tallet 54 og 62% og det er jo ret meget set i forhold til Per Stig Møllers 87%. Ganske særligt i betragtning af, at antageligt uhyre tæt på 0% overhovedet kender navnet i forvejen og så er det edderbroderemig godt gået (eller blot farisæisk) at mene, at man alligevel sagtens kan give ministeren karakter, når man nu til en start alrig har hørt om ham/hende. Det minder næsten om journalisterne ved DR, som altid og til hver en tid støtter den demokratiske præsidentkandidat. Ikke fordi han nødvendigvis er demokrat, men fordi han er demokrat. Hvis det lyder dumt, fordi det er det, en demokrat behøver slet ikke være særligt demokratisk anlagt og Obama er sikkert ingen undtagelse.

I stedet burde man måske prøve at spørge de samme danskere om, hvor mange navne på ministre og ministerier, som de overhovedet kender. Hvad hedder boligministeren for eksempel? (svar nederst) At lave en så udpenslet statistik om noget, som ingen ved nogetsomhelst om burde nok allerede have fået alarmklokkerne til at ringe hos undersøgerne længe inden formuleringen og da ihvertfald ikke senere end at ikke-spredningen af resultaterne indløb. Alligevel er statistikerne undskyldte, de får jo trods alt penge for det her makværk. Den egentligt skyldige her er JP med dets kvalitetsmæssigt udtyndede personale, som ikke engang i samlet flok kan gennemskue det her forbandede bras, og guddødemig om det så ikke også er forside-vignetten? Betalt har man da nok osse..

I det hele taget er der stor fokus på vinklen fremfor indholdet. De elektroniske nyhedsmedier er jo i disse dage voldsomt fokuseret på spektakulære billeder af tropiske orkaner, som drager hærgende gennem Caribien. Hvad er iøvrigt forskellen på en tropisk orkan og en tropisk tyfon? (svar nedenfor)Alligevel er vinklen helt forskellig. Mens orkanen hærger de forskellige øer er der i den journalistiske vinkling tale om utrolige og uafvendelige naturkatastrofer, som påkalder sig medfølelse. Ingen har da vist nævnt, at de fremskudte diger på Cuba og andre steder skulle være dårligt vedligeholdt. Der er alle ofrene bare altid "stakkels", og det er de selvfølgelig også, selv om der har været orkaner i Caribien altid. Ligesom der vistnok altid har været tyfoner i den amerikanske midtvest. Der går de nu blot i kælderen og bygger op igen bagefter, intet særligt "stakkels" her.

Den journalistiske vinkel ændrer sig så altid, når orkanen nærmer sig den amerikanske kyst. Så ophører en ellers identisk orkan med at være den nådesløse naturkraft og bliver i stedet til at noget forholdsvist overkommeligt, som det burde være ret let for USA at tage sig af. Når det så ikke rigtigt lykkes, og jo i virkeligheden meget tit fordi mange tidligere ubeboede lokaliteter (fordi der jo altid var mange orkaner) nu er blevet bebygget så er det pludselig blevet USA´s egen skyld og da helt særligt i disse tider med Bush ved roret. Kort sagt er det vinklen, at det faktisk er lidt sølle, at USA har svært ved at tackle de her naturkræfter, som dog trods alt ellers indeholder energi som op til flere brintbomber. 

Det er spændende, om vinklen vil ændre sig, hvis Obama som så inderligt håbet bliver amerikansk præsident, det gør det nok ganske lidt. Indtil da er orkan-katastrofer i USA naturligvis USA´s egen skyld mens orkanens hærgen andre steder vist også delvist er det. Underligt er det til gengæld, at de årligt tilbagevendende lokale tornadoer aldrig vistnok er blevet bebrejdet nogen republikansk præsident i de danske medier.. Ikke at det ville være det mindste rimeligt, men det ville da være ligeså rimeligt som at bebrejde den kommmende ødelæggelse af Key West og de andre Florida Keys-øer. 

Vi synes faktisk, at den almindelige journalistiske standard her efter sommerferien har taget et voldsomt dyk, både i den trykte presse og i den elektroniske. Det kan ikke have været helt let ligesom enkelte nok vil kunne huske rekordforsøgene i fridykning i Luc Bessons glimrende film "Le Grand Bleu" Når man allerede som i filmen er så langt nede som også journalistikken er det altså rigtigt svært at undergå (eller overgå, det afhænger jo af, om man er en dybhavs-fladfisk) sig selv. Det er dog atter engang lykkedes. Om vi glæder os til næste? Ikke særligt, faktisk, det her er faktisk allerede rigeligt dumt. Næste gang må det vist næsten give smudstillæg. Danmark har iøvrigt ikke nogen boligminister, så du svarede forkert. Og på det andet spørgsmål om orkaner og tyfoner er svaret "Ingen forskel, kun lokalitet"

Etiketter:

0 kommentarer:

Send en kommentar

Abonner på Kommentarer til indlægget [Atom]

<< Start