torsdag den 31. juli 2008

Hitler vs. Stalin vs. Lenin

Vi skal i dag lige huske at reklamere for et debatoplæg fra en gammel studiekammerat, nemlig Mette Skak, som findes på DR´s debatside. Det drejer sig om, vist mest for underholdningens skyld, at krone verdenshistoriens værste folkemordere. Folk finder vist efterhånden underholdning i de mærkeligste ting som for eksempel "Gordon Ramsay´s Kitchen Nightmare" og nu altså dette. Det er i virkeligheden slet ikke Mette Skaks eget oprindelige debatindlæg (det er nemlig kort og ikke vanvittigt kontroversielt), som er det mest interessante, selv om hun peger på Lenin som den allerværste. Nu er der næppe tvivl om, at hvis den allerede fra 1922 totalt debile og senile Lenin havde haft tid, som han havde agt, så ville han da sikkert også i absolutte tal have kunnet overgå sin efterfølger Stalin. Skaks "argument" med, at Lenin var den værste, fordi der næppe uden ham ville have været en Stalin, giver til gengæld ikke meget mening for os. Den mægtige mongolske folkemorder Djengiz Khan blev jo heller ikke i vores forståelse hverken værre (det kunne han heller ikke blive!) eller bedre ved, at hans efterfølger Kubilai Khan ikke var af nær samme morderiske kaliber. Kubilai var nærmest sådan en slags duksedreng i sammenligning. Man kan dårligt stilles til ansvar for meget andet end det, som man selv har gjort. Debatoplægget er måske i den lidt mere sommer-søgte ende, men ellers er fru Skak nu uhyre fornuftig.

Derudover er det svært at være fundamentalt uenig med Skaks "hitliste", selv om man måske kunne have inkluderet Alexander den Store og en anden mongolfyrste, Timur Lenk. Det var bare ikke nær så nemt i tidligere historiske epoker at slå så mange snese millioner ihjel, selv om vel hverken Hitler eller Stalin i ren og skær elementær blodtørstighed nåede Alexanders eller Djengiz´ niveau. Der var nemlig ikke nær så mange mennesker dengang, så at slå 50 mill. europæere ihjel var simpelthen ikke muligt, så mange var der nemlig slet ikke at myrde af. Det var måske derfor, at Alexander tog til det allerede dengang uhyre tætbefolkede Indus-delta i Indien for at forøge sin syge "score" af spildte menneskeliv. Heldigvis for menneskehedens fortsatte beståen blev så altså hverken han selv eller Lenin ret gamle og ifølge myten blev Alexander måske verdenshistoriens første dødsoffer forårsaget af dykning i en af datidens absolut nyeste "high-tech"-opfindelser, nemlig dykkerklokken. Nå, men det var et faktuelt sidespring for at forklare, at de numerisk værste folkemordere nødvendigvis må findes i nutiden. Om det så gør dem værre at de har haft flere at myrde af er måske lidt ligemeget, de nævnte på Skaks Top 5 er rigeligt slemme alligevel.

Slem er den efterfølgende "debat" nu også og hvor svært har det mon været at forudsige det? På DR´s side kan man nemligt trygt "debattere" med anonymt dæknavn, (!!!) og det giver byger af ligegyldige kommentarer af en (manglende) dybde, som heldigvis endnu ikke er almindelig i den trykte presse. Der har man dog lært, at anonyme læserbreve er lige til skraldespanden, og det er langt hovedparten af indlæggene i DR-debatten naturligvis også. De fleste indlæg er baseret på lige dele total uvidenhed og fuldstændigt fasttømrede fordomme baserede på samme fundament af manglende viden, altså en tautologi af dumhed. Der er dog alligevel noget spændende ved disse ellers inderligt uspændende indlæg. Der kan nemlig findes rigtigt mange eksempler på, at Mette Skak simpelthen fuldstændigt simpelthen kan diskvalificeres, fordi hun opfattes som åbenbart "borgerlig". Hvordan man kan læse lige DET ud af denne skrækkens "hitliste" er til gengæld noget uklart.

Nu har det jo altid været en kilde til umådelig forundring for denne skribent, at folkemord begået i kommunismens navn aldrig har været helt så slemme som det, der blev begået i nazismens. Det ene hold bødler blev straffet med strikken, og det andet blev partiledere med pension. Den danske historieundervisning og DR selv har jo i årtier kolporteret dette "faktum" om, at forbrydelser begået i humanismens navn på en eller anden måde er undskyldelige og forståelige. Derfor vil en folkeafstemning formodentligt om dette stadigvæk give Hitler 10 gange så mange stemmer som Stalin som "den allerværste" Pudsigt. Derfor er det åbenbart også legalt at "disse/diskvalificere" Mette Skak med, at "da de fleste i debatten åbenbart er uenige med hende, så må det være en ommer!" Nu er politologi og historie jo ikke akkurat eksakte videnskaber, men det her synspunkt om flertallets ret til at beslutte, hvad der er den "rigtige" historie er simpelthen for syg. Kik med på DR-siden, der tilrådes små doser og husk brækposen.

Noget syg kan man nu også blive af at høre udtalelser fra vores nye heltinde, EU-eksperten Marlene Wind, kendt fra DR. Ikke kendt for noget godt, som det fremgik for et par dage siden, snarere noget af det værste vi har set denne sommer. Stakåndet, hektisk og fuldstændigt tomhjernet, altså svært ikke at forbedre. Alligevel gør fr. Wind det umulige: Hun gør nemlig det hele endnu mere absurd. I en anden lidt søgt sommerdebat i dagens JP om, hvorfor Danmark aldrig har haft en folkeafstemning om indvandringen, siger hun først ganske forudsigeligt, at "det ville være politisk mudderkastning..", altid et godt argument hvis man gerne vil fastholde at have ret uden at skulle argumentere for noget. Hvis hun havde kunnet styre sin sindssyge mimik og utallige ansigts-"tics" ville hun kunne være blevet politiker. Det kan hun heldigvis ikke.

Så kommer Winds trumf til gengæld: "Vi lever ikke i en bananrepublik" (!!!) Læg mærke til, at hun ikke siger "i en sharia-republik", det ville også nemt være blevet fysisk farligt og de bananproducerende lande er åbanbart ret ufarlige, selv om der vel egentligt er tale om anvendt racisme på niveau med "Tintin i Congo". Og det bliver bedre endnu. Hun nævner nemlig Europas ældste demokrati, Schweiz som et land, "hvor den slags afstemninger kan komme på tale" Ja, fr. Wind, det kan det sagtens, for der har faktisk over de seneste årtier været afholdt ikke mindre end 6 af slagsen i Schweiz. Om det så gør Schweiz til nogen bananrepublik er ikke klart, men der kan vel på visse sydvendte alpeskråninger opnås en vis succes med denne grøntsag. Det er nok det hun mener på sin syge måde. 

Lidt sygelige er de lokale medlemmer af "White Pride" åbenbart også eller blot lidt svagelige. Fornyligt overfaldt en flok angivelige højreorienterede nemlig en antiracist i selve banegårdshallen i Århus. Læg mærke til ordvalget: Den ene flok er tydeligvis blot nogle forstyrrede bøller (det er de givetvis!) og den anden en determineret idealist (det er han givetvis ikke!). Der er sådan lidt Hitler vs. Stalin i det her og den ene er bare værre, fordi de fleste mener det og fordi endda JP-journalisten kanoniserer sprogbrugen. For os er det ét og det samme, da der for så klar genkendelighed nok har været tale om en sort-uniformeret autonom.
Nå, men der skete på trods af overfaldet fra disse 7 mennesker på én vist ingen personskade, selv om det selvfølgelig ikke gør det ret meget bedre. Lidt gør det nu nok alligevel, måske endda en hel del.

Politiet kom dog ganske usædvanligt uhyre hurtigt til stede og arresterede højst et hundrede meter væk en forpustet mand. Han blev vist kun arresteret, fordi han i forvejen var kendt af politiet i en rudeknusnings-sag tidligere, og så har man nok tænkt, at det osse var ham denne gang. Det kan det også have været, men det er vel en "first" i moderne politiefterforskning blot at knalde ham for at være forpustet. Det er altså blevet strafbart at være i dårlig form udover at man dør af det. Vi har ligeså lidt nogen ide om, om det er ham som politiet sikkert har, men det er noget radikalt at fængsle ham for 14 dage blot for MÅSKE at være løbet 200m gennem Bruuns Galleri. Den skarpe analyse ophører ikke her. Enhedslisten (!!!???) udtaler åbenbart anonymt til dagens avis, at hvis den nu sigtede 25-årige havde siddet bag tremmer, så kunne banegårdsoverfaldet være undgået.

Ja, hvis han allerede sad i spjældet havde han vel næppe været med på Banegården, det kan man nok dårligt argumentere imod, en sjældent begavet kommentar fra den kant. Hvordan det så ville have påvirket styrkeforholdet om der havde været 6 eller 5 overfaldsmænd, tja det finder vi nok aldrig ud af. Om vi er tilhængere af politisk motiveret vold?-naturligvis ikke. Vi er dog tilhængere af, at man ligestiller politisk vold fra begge sider som lige uacceptabelt. Og at man ligestiller Hitler med Lenin og Stalin. Fordi de fleste mener, at den ene side er den objektivt værste, så gør det altså ikke den anden side objektivt bedre. Eller subjektivt eller noget andet. Desværre.

Etiketter:

0 kommentarer:

Tilføj en kommentar

Abonner på Kommentarer til indlægget [Atom]

<< Startside